1er mai 2022. Q&R de Sergueï Lavrov I.

| Russie | Géostratégie | Al Arabiya | Questions à Sergueï V. Lavrov |

Moscou, 1er mai 2022. Réponses aux questions de Al Arabiya du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï V. Lavrov, Le titre& le traduction en français sont de notre rédaction. Le texte de cet entretien a été divisé en trois parties en raison de sa longueur.

| Q. Quel type de garanties contraignantes la Russie accepterait pour sa propre sécurité afin d’arrêter l’Opération militaire spéciale russe en cours en Ukraine ? Et, en retour, quelles garanties les Ukrainiens devraient-ils avoir pour leur propre sécurité, leur indépendance et leur liberté ?

Sergueï V. Lavrov. Nous avons fourni de nombreuses propositions. Pendant toutes ces années, nous avons initié des projets de traités, des projets d’accords avec l’OTAN, avec les pays de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Dernièrement, en décembre de l’année dernière, nous avons proposé une autre initiative aux États-Unis et à l’OTAN pour conclure avec eux deux des traités sur des garanties de sécurité à tous les pays de l’espace euro-atlantique sans rejoindre aucune alliance militaire.

Chaque fois que nous avons initié ces démarches, elles ont été fondamentalement rejetées avec un comportement plus ou moins poli. En 2009, nous avons proposé le Traité de sécurité européen, que l’OTAN a refusé d’examiner. Le traité, en fait, visait à codifier quelque chose auquel tous les pays de l’OSCE souscrivaient au plus haut niveau. Les présidents et chefs de gouvernement ont signé, à Istanbul en 1999 puis en 2010 à Astana, des déclarations particulières s’engageant pour une sécurité indivisible et égale, précisant que chaque pays a le droit de choisir ses alliances. Dans le même temps, aucun pays ne peut renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité d’un autre pays, et aucune organisation en Europe ne peut prétendre être un acteur prédominant dans cet espace géopolitique. Nous avons simplement suggéré que ces engagements politiques, solennellement adoptés au plus haut niveau, au plus haut niveau, lors des sommets, soient codifiés et rendus juridiquement contraignants.

En 2009 – c’était la première tentative – l’OTAN nous a dit qu’il n’y aurait pas de garanties de sécurité juridiquement contraignantes en dehors de l’OTAN, ce qui signifie que ce qu’ils ont signé au sein de l’OSCE, leurs présidents, leurs premiers ministres, ce n’était que du bout des lèvres. Nous avons réessayé, plus tard. Comme je l’ai dit, il y a eu plusieurs tentatives. Le dernier a eu lieu en décembre de l’année dernière lorsque nous avons proposé une fois de plus d’arrêter de créer des tensions, d’augmenter les tensions et la confrontation. Pendant toutes ces années où l’OTAN, malgré les promesses de ses dirigeants, se rapprochait de plus en plus de la frontière russe.

Et ils nous disaient : n’ayez pas peur, nous sommes une alliance défensive et nous ne représenterons aucune menace pour votre sécurité. C’était une alliance défensive, quand il y avait un mur de Berlin, en béton, et un mur géopolitique entre l’OTAN et le Traité de Varsovie. Mais lorsque le traité de Varsovie a disparu, lorsque l’Union soviétique a cessé d’exister, l’OTAN a décidé que la ligne de défense devait être déplacée vers l’est. Et ils ont déplacé cette ligne de défense cinq fois. Maintenant, écoutez ce que Jens Stoltenberg disait déjà l’année dernière, à savoir que l’OTAN a une responsabilité mondiale en matière de sécurité, en particulier dans la région indo-pacifique. Mon intuition est que la prochaine ligne de défense de l’OTAN serait en mer de Chine méridionale, d’autant plus que les dirigeants des États membres de l’OTAN, comme la ministre britannique des Affaires étrangères, Mme. Truss, ont déclaré un de ces jours que l’OTAN devait être un acteur mondial. Nous pouvons écouter tant de fois sur la nature défensive de cette alliance, mais c’est un mensonge.

Les propositions, que nous avons soumises en décembre dernier, suggéraient que nous donnions tous des garanties de sécurité et souscrivons à des garanties de sécurité, ce qui assurerait la sûreté et la sécurité de l’Ukraine, de tous les autres pays européens et, bien sûr, de la Fédération de Russie.

Ils ont été mis à disposition, ils sont publics, de sorte que vous pouvez voir qu’il s’agissait d’une proposition honnête, qui a été rejetée, car l’OTAN ne voulait pas sacrifier ce qu’elle appelait la politique des portes ouvertes – la politique des portes ouvertes, même si ce principe n’existe pas dans le Traité de Washington. Le Traité de Washington stipule que tous les membres de l’OTAN, par consensus, peuvent ou non inviter n’importe quel pays à adhérer, à condition que ce pays satisfasse aux critères de l’OTAN et, ce qui est encore plus important, contribue à la sécurité de l’OTAN. L’élargissement de l’OTAN ces dernières années – je ne pense pas que cela ait été lié à ce critère très important. Quel type de sécurité a été ajouté à l’OTAN en attirant la Macédoine du Nord et certains autres pays, le Monténégro, dans l’OTAN ? Tout cela n’était qu’une couverture pour promouvoir les plans expansionnistes de l’OTAN.

Si nous revenons à l’Ukraine, pendant toutes ces années, on en a fait un instrument pour contenir la Russie et pour dissuader la Russie, et pour irriter la Russie. Au cours des dernières années, les régimes de Kiev ont annulé tout ce qui était russe : la langue, l’éducation, les media et même l’utilisation quotidienne de la langue russe ont été érigés en délit administratif. Ils codifiaient la législation promouvant et encourageant les théories et pratiques nazies. Et ils pompaient des armes vers l’Ukraine. Ils ont soutenu un coup d’État illégal et anticonstitutionnel en février 2014, auquel les citoyens de Crimée et les citoyens de l’est de l’Ukraine ont répondu en refusant de vivre sous le règne du peuple qui a violé les garanties de l’Union européenne. Soit dit en passant, le coup d’État s’est produit le lendemain matin après qu’un accord a été signé entre l’opposition et le président, et a été garanti par l’Union européenne : la France, l’Allemagne et la Pologne. Les dirigeants de Maïdan viennent d’organiser ce coup d’État sanglant et ont essentiellement craché au visage de l’Union européenne. Ils ont traité l’Union européenne de la même manière que Victoria Nuland l’a fait lorsqu’en décembre 2014, elle a parlé à son ambassadeur à Kiev et lui a dit ce qu’il fallait faire à l’Union européenne. Je ne peux pas dire cela dans cette conversation.

À la fin de l’année dernière et au début de cette année, le régime ukrainien a intensifié les bombardements des territoires de l’est du pays dans le Donbass, ce qui constituait une violation flagrante des Accords de Minsk, signés en février 2015 et approuvés par une résolution du Conseil de sécurité. Lorsqu’ils visaient des civils et des infrastructures civiles – écoles, hôpitaux, jardins d’enfants – nous n’avions pas d’autre choix. Toutes ces années, nous espérions que l’Occident insisterait sur la mise en œuvre par Kiev des Accords de Minsk. L’Occident a prouvé qu’il n’était pas du tout intéressé par une résolution pacifique de cette crise sur la base des accords de Minsk qui accordaient un statut particulier à ce territoire. Ce dont l’Occident avait besoin, c’était de soutenir aveuglément tout ce que faisait le régime de Kiev, si cela était dirigé contre les intérêts russes. C’était et c’est toujours le but de nos amis occidentaux.

Alors, lorsqu’en février de cette année, les deux républiques ont de nouveau lancé un appel pour que nous les reconnaissions, nous n’avions pas d’autre choix. Nous les avons reconnus, nous avons lancé, à leur demande, l’opération de notre contingent militaire pour les protéger, pour protéger la vie des civils et pour nous assurer qu’il n’y a aucune menace pour leur vie, leur sécurité et la sécurité de la Fédération de Russie, émanant du territoire ukrainien.

Nous participons aux négociations. Lorsque le président Vladimir Zelensky a proposé, peu après le début de l’opération spéciale, il a proposé d’entamer des négociations, nous avons accepté immédiatement et nous avons, je pense, négocié de très bonne foi, contrairement aux négociateurs ukrainiens, qui ont changé de position à chaque fois, d’un jour à l’autre, ils peuvent dire des choses diamétralement opposées. Mais les garanties qui sont en discussion sont contenues dans les projets qui ont été préparés par la Fédération de Russie en tenant compte de la position des Ukrainiens. S’ils avaient été des négociateurs honnêtes, s’ils avaient été fidèles à ce sur quoi ils se sont mis d’accord étape par étape, nous aurions pu avancer assez considérablement dans ces négociations et l’Ukraine aurait essentiellement reçu des garanties d’un groupe de pays qu’elle avait initialement identifié comme P5 plus l’Allemagne, la Turquie, peut-être quelqu’un d’autre. Nous n’avons rien contre. L’essentiel est de comprendre leur cohérence, notamment en ce qui concerne le territoire sur lequel ces garanties s’appliqueraient. Vous pouvez comprendre que nous ne pouvons pas accepter des garanties pour couvrir la Crimée, par exemple, et pour couvrir l’est de l’Ukraine que nous avons reconnu comme des républiques indépendantes. Et ils ont convenu, à l’origine, lorsque les négociateurs se sont rencontrés à Istanbul, que les garanties de sécurité ne devraient pas être appliquées à la Crimée et à l’est de l’Ukraine, mais ils ont ensuite à nouveau changé d’avis. Nous sommes coincés à cause de cette incohérence, à cause de leur désir de jouer à chaque fois et, autant que je sache, à cause des instructions qu’ils reçoivent de Washington, de Londres, de certaines autres capitales de ne pas accélérer le processus de négociation.

| Q. Lorsque l’opération militaire spéciale a commencé le 24 février, la Russie a décrit l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme une menace existentielle pour la Russie. Vous avez déclaré dans une interview à la télévision russe cette semaine que si les États-Unis et leurs alliés continuent d’armer l’Ukraine, le risque d’escalade de la guerre en conflit nucléaire ne doit pas être sous-estimé. Pardonnez-moi, j’ai tiré cela d’une traduction de votre réponse russe, et j’ai remarqué que vous l’appeliez “guerre” dans ce contexte en disant “l’escalade de la guerre”. Un conflit nucléaire est une menace existentielle pour nous tous, bien sûr, quelque chose qui La Russie a essayé de s’arrêter en premier lieu en lançant son opération militaire spéciale en Ukraine. Cette opération de paix peut-elle délivrer un mauvais message ou manquer ses cibles ?

Sergueï V. Lavrov. En fait, vous avez cité certaines de mes déclarations. Ce n’est pas une citation très précise. On m’a demandé si une guerre nucléaire était possible, si le risque d’une guerre nucléaire s’était rapproché et s’était aggravé et si la Russie permettait une telle éventualité. Ce que j’ai dit était complètement différent. J’ai dit que depuis le tout début de notre coopération avec l’administration Trump, nous leur avions proposé de réitérer ce que Reagan et Gorbatchev avaient déclaré en 1987, à savoir de publier une déclaration conjointe russo-américaine au plus haut niveau disant qu’il ne pouvait y avoir vainqueurs d’une guerre nucléaire et, par conséquent, celle-ci ne doit jamais être déclenchée.

| Q. Vous n’avez donc pas dit qu’il y a un risque de dégénérescence de la guerre en conflit nucléaire qu’il ne faut pas sous-estimer ?

Sergueï V. Lavrov. Attendez une seconde. J’ai dit que nous avons été les champions de l’engagement de tous les pays nucléaires de ne jamais déclencher une guerre nucléaire. Nous n’avons pas pu convaincre l’administration Trump, elle était hésitante, mais l’administration Biden a accepté. Ils ont compris l’importance d’une telle déclaration. En juin 2021, à Genève, lors du sommet russo-américain, cette déclaration a été faite. Puis, encore une fois, à l’initiative de la Russie, en janvier de cette année, les cinq États nucléaires ont publié une déclaration des présidents et chefs de gouvernement.

Ce n’est pas nous qui jouons avec la « guerre nucléaire ».Vous vous souvenez, en janvier de cette année, Vladimir Zelensky mobilisait à nouveau le soutien occidental contre la Russie. Dans sa rhétorique russophobe, il disait que personne n’allait changer la politique sur la langue russe et les médias russes et que personne ne poursuivrait les bataillons néonazis, qui étaient soutenus par l’État, et portaient ouvertement des croix gammées et des symboles de la Waffen. -Divisions SS. Puis il a dit que l’Ukraine avait fait une erreur en refusant d’être une puissance nucléaire. Il a dit que nous pourrions envisager d’acquérir à nouveau des armes nucléaires. Récemment, le Premier ministre polonais a déclaré que Varsovie accueillerait favorablement si les armes nucléaires des États-Unis sont déplacées de l’Allemagne vers le territoire polonais. Nous n’avons jamais joué avec des choses aussi dangereuses. C’est ce que j’ai dit. Nous devons tous insister sur les déclarations du P5 : jamais il ne pourrait y avoir de guerre nucléaire. Mais pour s’en assurer, l’Occident doit discipliner des orateurs comme nos collègues ukrainiens et polonais qui ne voient aucun danger à jouer avec des mots aussi risqués.

| Q. Ok, parce que cela ressemblait à une menace de guerre. Vos propos se sont largement répandus dans les media.

Sergueï V. Lavrov. Cela ne s’est pas produit. Il a été joué de la manière dont vous l’avez décrit. On sait combien sont indécents ceux qui donnent le ton de la politique médiatique occidentale, combien ils sont indécents. Nous y sommes habitués.

| Q. Vous ne pensez donc pas qu’il s’agissait simplement d’une mauvaise traduction ?

Sergueï V. Lavrov. Je viens d’expliquer ce que j’ai dit. Je vous ai donné des exemples précis de déclarations invitant essentiellement à la discussion sur la possibilité d’une guerre nucléaire venant des Ukrainiens et de la Pologne.

| Q. Oui, parce que c’était vraiment très surprenant compte tenu du rôle joué par la Russie dans la promotion au Conseil de sécurité en janvier 2021 de la déclaration des chefs d’État et des présidents.

Sergueï V. Lavrov. La déclaration a été initiée par la Russie. N’oubliez pas cela.

[A suivre]

 

Avis aux lecteurs de ce blog :
1- n’attendez pas de relance de notre part.
2- venez directement sur le blog.
3- repostez sur autant de groupes que vous pourrez.
4- ajoutez-nous à la liste de vos favoris.

5- rejoignez BforBorde-Le Groupe.

Merci d’avance !…

 

A Propos Jacques Borde

Consulter aussi

Jour 73. Pas de 9 mai pour Zelensky.

| Occident / Russie | Guerre du Donbass / Ukraine | Jean Cuny | 73 …

Ce site utilise des cookies. En acceptant ou en poursuivant votre visite, vous consentez à leur utilisation .

Les paramètres des cookies sur ce site sont définis sur « accepter les cookies » pour vous offrir la meilleure expérience de navigation possible. Si vous continuez à utiliser ce site sans changer vos paramètres de cookies ou si vous cliquez sur "Accepter" ci-dessous, vous consentez à cela.

Fermer